KHI BẠN CHO RẰNG MÌNH ĐANG ĐÚNG, NGHĨA LÀ CHẮC CHẮN BẠN CÓ THỂ SAI - Bui Ngoc Tu Thanh

KHI BẠN CHO RẰNG MÌNH ĐANG ĐÚNG, NGHĨA LÀ CHẮC CHẮN BẠN CÓ THỂ SAI.

Không đúng!....Chỉ có tôi mới biết điều gì là tốt nhất cho tôi và thứ gì sẽ làm cho bản thân thoả mãn.

Bạn có bao giờ mua một món đồ hay làm một chuyện gì mà bản thân sau đó không hiểu lý do tại sao lại làm vậy?! Thế thì bạn có thật sự hiểu bản thân?!

Bạn có cảm thấy mình đang bị dẫn dắt bởi những ám ảnh bạn cho là đúng?! Vậy làm cách nào mới biết được mình đang hành động đúng hay sai?! Chúng ta có xu hướng khẳng định sự thật qua con mắt bản thân thay vì đối chứng hay kết hợp cùng những kiểm chứng sàng lọc.

Và VÌ VẬY...

CHÚNG TA CÓ XU HƯỚNG CHỌN KHÁCH HÀNG DỰA TRÊN TIÊU CHUẨN & HIỂU BIẾT GIỚI HẠN CỦA BẢN THÂN.

Tôi không tin... thế nghiên cứu thị trường trị giá hàng trăm triệu đô vất xó chắc?! Câu này bạn tự trả lời ít ra là áp dụng với thị trường Việt Nam (tôi không đề cập đến các số liệu hiển nhiên đại loại lượng người sử dụng internet hay một ngày xài mạng xã hội nhiêu tiếng đồng hồ, hoặc vào các nội dung gì😊). Dĩ nhiên những nghiên cứu như vậy giúp ta có được hình dung tổng quát. Tuy nhiên, cuối cùng cũng chỉ là ... nhìn chung...

Bản thân tôi từng trải qua việc đọc nghiên cứu thị trường, tham gia vào làm nghiên cứu thị trường định tính định lượng định gì có tất. Trực tiếp ngồi nghe khách hàng được phỏng vấn thông qua tấm kính một chiều để đảm bảo chất lượng câu hỏi khảo sát và hầu như toàn bộ câu trả lời cứ như bị dẫn dắt vào đúng luồng kết quả mà chúng tôi mong muốn nhất ... có gì đó sai sai cho việc thiết kế các khảo sát này?! Ở đây chúng ta không bàn quá sâu vì nó có mức độ đánh giá của ngành tương đối phức tạp. Tôi chỉ muốn nhấn mạnh rằng, ngay cả một khảo sát về hành vi nếu không thông qua số liệu liên quan các hành động không nhận thức bị theo dõi của khách hàng thì làm sao bạn có thể nắm bắt được tâm lý tương đối chính xác. Gần đây trên thế giới có hai vụ Brexit & bầu cử tổng thống Mỹ, một vụ thất bại theo khảo sát truyền thống và một thì thành công nhờ vào một hệ thống big data behavior listening (nói theo cách hiểu cá nhân). Trong một tình huống lựa chọn mang tính lợi ích, con người có xu hướng sợ tất cả những gì làm tổn hại đến CÁ NHÂN họ, bất chấp luân lý. Vì vậy nếu bạn hỏi một người rằng họ sẽ bầu ai, đa số họ sẽ nói theo chuẩn mực bầu cử là Hilary nhưng... sẽ chọn Trump vì ông ta tuyên bố bảo vệ cho sự an nguy của những đứa trẻ và gia đình họ khỏi sự tấn công không lường trước được từ những người hàng xóm nhập cư trái phép. Bạn nghĩ ai đã chọn đúng comfort zone của đại đa số?!

LẶP LẠI CHÚNG TA CÓ THỂ SAI ĐỂ GIA TĂNG KIỂM CHỨNG SÀNG LỌC

Bằng cách nào?!

1. Google - những gì ta nghĩ mình sáng tạo tuyệt vời thì thế giới đã có. Điều đó không có nghĩa chúng ta dở, chỉ là chúng ta phát triển chậm hơn họ. Google có tất cả những report bạn cần ở tất cả các lĩnh vực, số liệu, thông tin. Mấu chốt chỉ còn là kỹ năng sử dụng keywords phù hợp.
2. Expert (chuyên gia) - cách này có khả năng phản ứng ngược vì họ thường đã có một số công cụ chuẩn và bạn biết rồi đấy, sự thật còn có thể thay đổi thì chuyên gia cũng phải học, tuy nhiên họ vẫn là lựa chọn tốt tại thời điểm bạn không đủ chuyên môn để sàng lọc thông tin đúng.
3. Professional group (nhóm chuyên môn) - KHÓ, trong trường hợp bạn không xác định rõ được mục tiêu của mình và bước đầu của tư duy hệ thống. Bạn sẽ rơi vào tình huống càng gỡ càng rối, càng quẫy càng chìm. Nhất là trong một nơi mà ai cũng muốn dẫn đầu và lấy chính kiến là lý do biện hộ cho góc nhìn chủ quan phiến diện. Nhưng đây là dạng kiểm chứng sàng lọc ngang hàng có khả năng đem lại giá trị nhiều nhất. Một mình bạn Google hay 10 người cùng Google, một mình bạn làm việc cùng chuyên gia hay 10 người cùng làm việc với chuyên gia, đa diện sẽ giúp chúng ta có được góc nhìn khách quan nhất TRONG THỜI GIAN NGẮN NHẤT VỚI LƯỢNG THÔNG TIN CO CỤM TỐT NHẤT.

Trong lúc tôi nghĩ là mình có thể ĐÚNG thì cũng đồng thời phải kiểm chứng sàng lọc cả ba options.

P/S: LUÔN LUÔN NHẮC LẠI ĐIỀU MÌNH CHO LÀ ĐÚNG CHẮC CHẮN CÓ THỂ SAI.